طراحی و به¬کارگیری شاخص¬های تخصیص منابع مالی آموزش در دانشگاه¬های علوم پزشکی: کاربرد نظریه «کارفرما – مجری» در مطالعه كيفي
DOI::
https://doi.org/10.22100/jkh.v3i3-4.217کلمات کلیدی:
شاخص، تخصیص منابع، نظریه کارفرما – مجری، منابع مالی آموزش، دانشگاه، آموزش پزشکی، مطالعه كيفي.چکیده
مقدمه: با توجه به اهمیت مديريت اقتصاد در آموزش ضرورت دارد تا بهدنبال راهی برای مدون نمودن علمي چگونگی اختصاص بودجه در دانشکدههای وابسته به دانشگاههای علوم پزشکی بود. در این پژوهش با استفاده از «نظریه کارفرما – مجری»، پژوهشگران با هدف تعیین شاخصهایی برای تخصیص بودجه در دانشکدههای مختلف دانشگاه علوم پزشکی مبتنی به اصول علمی مدیریت و اقتصاد به انجام اين پژوهش اقدام نمودند.
مواد و روشها: این مطالعه کیفی بهصورت تشکیل جلسات صاحبنظران و بهروش دلفی انجام گردید. با مطالعه روشهای تخصیص بودجه کشورهای مختلف و با در نظر گرفتن شرایط حاکم بر دانشگاه و دانشکدههای تحت پوشش، شاخصهای تخصیص بودجه تدوین گردیدند.
نتایج: تخصیص بودجه آموزش در دانشگاه علوم پزشکی منتخب، متناسب با عملکرد دانشکدهها، تعداد اعضاء هیأت علمی، تعداد دانشجویان و مقطع دانشجویان و هزینهبری رشته نبوده است. بررسیها نشان داد تخصیص اعتبارات هر دانشکده بیشتر معطوف به میزان هزینههای سال قبل و قدرت چانهزنی رؤسای دانشکدهها بوده است و برونداد حاصل از عملکرد کمتر بهعنوان شاخص بهکار برده میشده است.
نتيجهگيري: بر اساس نتایج بهدست آمده در این پژوهش، اقداماتی نظیر چانهزنی و توجیهات کلامی برای افزایش سهم دانشکده از بودجه کل دانشگاه در دانشگاه علوم پزشکی منتخب براي انجام این پژوهش جای خود را به ارایه مستندات و عملکرد در جهت توسعه و حتی ارتقاء کیفیت آموزش داد. این مطالعه نشان داد مناسبترین شاخص برای تقسیم منابع مالی آموزش بین دانشکدههای مختلف یک دانشگاه، بر اساس تعداد دانشجو و هزینهبری هر رشته و مقطع میباشد. در این مطالعه ضرایب هزینهبری رشته و مقطع تعیین و بومی شد.
مراجع
Zhang M. Differential or flat? A comparative study of tuition policies in the world. A Consultant Report to The University Grants Committee of Hong Kong, University Grants Committee of Hong Kong. 2000. Available from:URL: http://www.ugc.edu.hk/eng/ ugc/publication/other/2001/cons_rep.htm.
Liefner I. Funding, resource allocation, and performance in higher education systems. Higher Education 2003;46(4):469-489.
Tilak JBG, Varghese NV. Financing higher education in India. Higher Education 1991;21(1):83-101.
Zhang M, editor. Conceptions and choices: A comparative study on student financial support policies. Beijing: People’s Education press;1997.[Chinese].
Selvaratnam V. Innovations in higher education: Singapore at the competitive edge. Washington DC:The World Bank;1994.
CDEST. Finance:Selected higher education statistics. Commonwealth department of education science & training. Commonwealth of Australia;2002.
NCES. National center for education statistics: Finance FY97 survey, integrated postsecondary education data system. U.S. Department of Education;1997.
Wirjomartono SH, Suryadi A, Indriyanto B, Purwadi A, Cahyana A, Chamidi S. Study of trends, issues and policies in education: Indonesia case study. Office of Educational and Cultural Research and Development, Indonesia. Country Sector Study prepared for ADB;1997.
DETYA. Selected higher education finance statistics. Department of Education, Training and Youth Affairs;1999.
World Bank. China higher education reform. Washington DC: The World Bank;1997.
DETYA. Higher education report for the 2000 to 2002 triennium. Canberra: Department of Education, Training and Youth Affairs; 2000.
HEFCE. Funding higher education in England: How the HEFCE allocates its funds. Bristol: Higher Education Funding Council for England;2002.
Albrecht D, Ziderman A. Funding mechanisms for higher education: Financing for stability, efficiency and responsiveness. Washington DC: World Bank;1992.
Jongbloed B, Koelman J. Vouchers for higher education? A Survey of the Literature Commissioned by the Hong Kong University Grants Committee. Centre for Higher Education Policy Studies; 2000. Report No. C0BJ308.
Kaiser F, Vossensteyn H, Koelman J. Public funding of higher education- A comparative study of funding mechanisms in ten countries. Report prepared for the Duch Ministery of Education, Culture and Sciences on funding mechanism in higher education in a number of European countries, New Zealand and Tennessee; 2001.
Stinson CS. A historical review and financial analysis of higher education funding in Tennessee [dissertation]. East Tennessee state Univ: Washington;2003.
Langfitt TW. The cost of higher education: lessons to learn from the health care industry. Change1990;22(6):8-15.
Funding for student success. Strategic Master Plan for Higher Education 2004. Available from: http://www.hecb.wa.gov/documents/1FundingforStudentSuccess
.pdf.
Ohio board of regents [homepage on the Internet]. Higher education funding study council. [cited 2009 Jun 21]. Available from: http://www.regents.state.oh.us/hefsc/index.html.
Layzell DT. Linking performance to funding outcomes for public institutions of higher education: The US experience. European Journal of Education 1998;33(1):103-111.
Van Vught FA. Combining planning and the market: An analysis of the Government strategy towards higher education in the Netherlands. Higher Education Policy 1997;10(3&4):211-224.
Williams G. The market route to mass higher education: British experience 1979-1996. Higher Education Policy 1997;10(3&4):275-289.
چاپ شده
شماره
نوع مقاله
مجوز
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.