طراحی و به¬کارگیری شاخص¬های تخصیص منابع مالی آموزش در دانشگاه¬های علوم پزشکی: کاربرد نظریه «کارفرما – مجری» در مطالعه كيفي

نویسندگان

  • Mohammad Shariati دانشگاه علوم پزشکی تهران- استادیار مرکز مطالعات و توسعه آموزش پزشکی
  • Masoud Younesian دانشگاه علوم پزشکی تهران- دانشیار گروه مهندسی بهداشت محیط
  • Ali Dadgari دانشگاه علوم پزشکی شاهرود- مرکز مطالعات و توسعه آموزش پزشکی- دانشجوی دکتری تخصصی مطالعات سالمندی.

DOI::

https://doi.org/10.22100/jkh.v3i3-4.217

کلمات کلیدی:

شاخص، تخصیص منابع، نظریه کارفرما – مجری، منابع مالی آموزش، دانشگاه، آموزش پزشکی، مطالعه كيفي.

چکیده

مقدمه: با توجه به اهمیت مديريت اقتصاد در آموزش ضرورت دارد تا به­دنبال راهی برای مدون نمودن علمي چگونگی اختصاص بودجه در دانشکده­های وابسته به دانشگاه­های علوم پزشکی بود. در این پژوهش با استفاده از «نظریه کارفرما – مجری»، پژوهش­گران با هدف تعیین شاخص­هایی برای تخصیص بودجه در دانشکده­های مختلف دانشگاه علوم پزشکی مبتنی به اصول علمی مدیریت و اقتصاد به انجام اين پژوهش اقدام نمودند.

مواد و روش­ها: این مطالعه کیفی به­صورت تشکیل جلسات صاحب­نظران و به­روش دلفی انجام گردید. با مطالعه روش­های تخصیص بودجه کشورهای مختلف و با در نظر گرفتن شرایط حاکم بر دانشگاه و دانشکده­های تحت پوشش، شاخص­های تخصیص بودجه تدوین گردیدند.

نتایج: تخصیص بودجه آموزش در دانشگاه علوم پزشکی منتخب، متناسب با عملکرد دانشکده­ها، تعداد اعضاء هیأت علمی، تعداد دانشجویان و مقطع دانشجویان و هزینه­بری رشته نبوده است. بررسی­ها نشان داد تخصیص اعتبارات هر دانشکده بیش­تر معطوف به میزان هزینه­های سال قبل و قدرت چانه­زنی رؤسای دانشکده­ها بوده است و برونداد حاصل از عملکرد کم­تر به­عنوان شاخص به­کار برده می­شده است.

نتيجه­گيري: بر اساس نتایج به­دست آمده در این پژوهش، اقداماتی نظیر چانه­زنی و توجیهات کلامی برای افزایش سهم دانشکده از بودجه کل دانشگاه در دانشگاه علوم پزشکی منتخب براي انجام این پژوهش جای خود را به ارایه مستندات و عملکرد در جهت توسعه و حتی ارتقاء کیفیت آموزش داد. این مطالعه نشان داد مناسب­ترین شاخص برای تقسیم منابع مالی آموزش بین دانشکده­های مختلف یک دانشگاه، بر اساس تعداد دانشجو و هزینه­بری هر رشته و مقطع می­باشد. در این مطالعه ضرایب هزینه­بری رشته و مقطع تعیین و بومی شد.

مراجع

Zhang M. Differential or flat? A comparative study of tuition policies in the world. A Consultant Report to The University Grants Committee of Hong Kong, University Grants Committee of Hong Kong. 2000. Available from:URL: http://www.ugc.edu.hk/eng/ ugc/publication/other/2001/cons_rep.htm.

Liefner I. Funding, resource allocation, and performance in higher education systems. Higher Education 2003;46(4):469-489.

Tilak JBG, Varghese NV. Financing higher education in India. Higher Education 1991;21(1):83-101.

Zhang M, editor. Conceptions and choices: A comparative study on student financial support policies. Beijing: People’s Education press;1997.[Chinese].

Selvaratnam V. Innovations in higher education: Singapore at the competitive edge. Washington DC:The World Bank;1994.

CDEST. Finance:Selected higher education statistics. Commonwealth department of education science & training. Commonwealth of Australia;2002.

NCES. National center for education statistics: Finance FY97 survey, integrated postsecondary education data system. U.S. Department of Education;1997.

Wirjomartono SH, Suryadi A, Indriyanto B, Purwadi A, Cahyana A, Chamidi S. Study of trends, issues and policies in education: Indonesia case study. Office of Educational and Cultural Research and Development, Indonesia. Country Sector Study prepared for ADB;1997.

DETYA. Selected higher education finance statistics. Department of Education, Training and Youth Affairs;1999.

World Bank. China higher education reform. Washington DC: The World Bank;1997.

DETYA. Higher education report for the 2000 to 2002 triennium. Canberra: Department of Education, Training and Youth Affairs; 2000.

HEFCE. Funding higher education in England: How the HEFCE allocates its funds. Bristol: Higher Education Funding Council for England;2002.

Albrecht D, Ziderman A. Funding mechanisms for higher education: Financing for stability, efficiency and responsiveness. Washington DC: World Bank;1992.

Jongbloed B, Koelman J. Vouchers for higher education? A Survey of the Literature Commissioned by the Hong Kong University Grants Committee. Centre for Higher Education Policy Studies; 2000. Report No. C0BJ308.

Kaiser F, Vossensteyn H, Koelman J. Public funding of higher education- A comparative study of funding mechanisms in ten countries. Report prepared for the Duch Ministery of Education, Culture and Sciences on funding mechanism in higher education in a number of European countries, New Zealand and Tennessee; 2001.

Stinson CS. A historical review and financial analysis of higher education funding in Tennessee [dissertation]. East Tennessee state Univ: Washington;2003.

Langfitt TW. The cost of higher education: lessons to learn from the health care industry. Change1990;22(6):8-15.

Funding for student success. Strategic Master Plan for Higher Education 2004. Available from: http://www.hecb.wa.gov/documents/1FundingforStudentSuccess

.pdf.

Ohio board of regents [homepage on the Internet]. Higher education funding study council. [cited 2009 Jun 21]. Available from: http://www.regents.state.oh.us/hefsc/index.html.

Layzell DT. Linking performance to funding outcomes for public institutions of higher education: The US experience. European Journal of Education 1998;33(1):103-111.

Van Vught FA. Combining planning and the market: An analysis of the Government strategy towards higher education in the Netherlands. Higher Education Policy 1997;10(3&4):211-224.

Williams G. The market route to mass higher education: British experience 1979-1996. Higher Education Policy 1997;10(3&4):275-289.

دانلود

چاپ شده

2008-12-09

شماره

نوع مقاله

مقاله پژوهشي

مقالات بیشتر خوانده شده از همین نویسنده